说说观点

msmkmm2012

A O 已经在主开放，我们计划推出一系列的文章，讲解 A 的内部构件。本文摘自 I A，该原文深入讲解了 A 的工作原理。从一些观点来看，imtoken官网下载能够较好的带动周边市场的快速发展，是核心的动力。

围绕  ，最主要的设计抉择是，如何解决争议。假设 A 断言 R 会的运行会产生某个结果，而 B 不同意，那协议该如何定夺，选择谁提交的结果呢

处理的方法基本可分两类：交互式证明，或者重执行交易。A 选择了交互式证明，我们认为这种办法效率更高，也更灵活。A 的其它设计也基本上遵循这个原则。

从 2021 年以来，我们一直在开发交互式欺诈证明（和 A）。基本的机制我们写在了 2021 年出版的论文里，虽然现在我们又做了大量的升级。



交互式证明

交互式证明的思路是让 A 和 B 参与一个由 L1 合约引导的回合制协议，使用任何 L1 合约所需的最小开销来解决他们之间的分歧。

A 的方法基于对争议的剖析。如果 A 的断言涉及了 N 个执行步骤，那就让她曝光出两个各涉及 N2 个步骤的断言，然后让 B 选择一个来挑战。这样一来，争议的规模就缩小了一半。这个过程持续进行，每一回合都将争议的规模缩小一半，直到争议的范围变成一个执行步骤。注意，直到此时为止，L1 引导合约都不必考虑际上执行了什么。仅当争议被缩小到单个执行步骤时，L1 引导合约才需要理解这一步要执行什么指令，以及 A 对该步的断言是否为真，以此解决争议。

交互式证明背后的关键原理是，如果 A 和 B 有所争议，A 和 B 应尽可能做链下的工作来解决争议，而不是让 L1 合约承担负担。



重执行交易

另一个方案是，让一个 R 区块在区块内每一笔交易后附带一个状态哈希值断言。然后，在争议情形中，L1 引导合约将模拟一整笔交易的执行，看结果是否与 A 的断言一致。



为什么说交互式证明更好

我们坚决认为，交互式证明是个更好的方法，理由如下。

在乐观情形下，交互式证明效率更高。因为交互式证明可以解决大于一笔交易的争议，因此，一个  区块可以仅包含一个断言，断言整条链在这一个区块的所有内容执行完之后的结果状态。相反，重执行方法需要区块内的每个交易后面都附带一个状态断言。如果一个  区块里面有成百上千笔交易，这两种方法在对 L1 区块的空间占用上将出现显著的区别 —— 而这种占用正是  成本的主要部分。

在悲观情形下，交互式证明的效率也更高：如果出现了争议，L1 引导合约只需检查 A 和 B 的操作 “在往正确的方向走”，比如 A 确把 N 步骤的断言拆成了两个针对一半步骤的断言。（引导合约需去计算 A 断言的正确性，B 会做，在链下做。）只需要重新执行一个指令。相反，在重执行交易模式下，L1 引导合约需要模拟一整笔交易的执行。

更高的交易级  ：交互式证明可以摆脱以太坊对单笔交易 G L 的限制；即使一笔交易  消耗量太大、法放进以太坊区块内，也仍有可能可以放进 A 的区块内。R 的 G L 当然也不可能是限的，但仍可以做到比以太坊主链所容许的大得多。就以太坊而言，大  容量的 A 交易的唯一缺点是它可能需要运行更多的交互步骤（这个也仅仅是在有所争议的情况下）。相反，重执行模式下的  交易，  必须小于以太坊的区块 G L，否则就没法在一笔以太坊交易内模拟执行完这笔交易了（而且模拟执行比起在以太坊中直接执行， 消耗量还要更大）。

合约大小没有限制：交互式证明需为每一个 L2 合约创建一个以太坊合约，所以也不要求合约符合以太坊合约的限制。对于 A 的争议合约来说，在 L2 上部署一个合约的操作也是一系列计算过程的组合，与别的操作没有区别。相反，重执行模式下，L2 合约的大小比以太坊主链上所能容许的还要小，因为要模拟一个合约的执行需要能够仿制（）这个合约，而仿制的代码必须能够放进一个以太坊合约内。

更大的现弹性。交互式证明允许现上的更大灵活性，举个例子，加入 EVM 中还不存在的指令。必要的功能非是能在以太坊上验证一个单步执行的证据。而重执行模式就严格受限于 EVM。



交互式证明方法是 A 的设计核心

A 的大部分设计都是由交互式证明方法所开启的机会驱动的。如果你在学习 A 的特性时疑惑于为什么这种它们要存在，这里有两个简单的思考方向：“这个特性是用来支持交互式证明的吗” 以及 “这个功能是是如何利用交互式证明得以现的”大部分关于 A 的 “为什么” 都跟交互式证明有关。

想了解更多看看 I A。

（完）

（文内有许多超链接，可点击左下 ”阅读原文“ 从 EF 上获取）

原文链接:

------019418

作者: O L

翻译: 阿剑